Conselho de Medicina defende a decisão da mulher

       Sim, nós somos chatas. Estamos aqui para denunciar, alertar, gritar contra o machismo e a violência de gênero. Mas além de chatear, a gente gosta de compartilhar as coisas boas e celebrar junto. E ontem, ao me deparar com essa notícia aqui, senti uma pontinha de esperança em meio a felicianos e "sinhôzinhos" do trote. Pode ser apenas o vislumbre do resultado que queremos, mas já legitima uma causa pela qual se luta há tanto tempo, e que foi causa mortis de muitas mulheres.
          Foi a primeira vez que o Conselho Federal de Medicina manifestou-se sobre aborto, e num momento muito oportuno, em que se discute a reforma do Código Penal. Sabemos todxs que nossos legisladores são impregnados de moralismos não condizentes com um Estado laico (vide tamanha força dos partidos cristãos), mas muitas vezes esse moralismo disfarçava-se de fatores biológicos para tentar ter alguma credibilidade. Daí a grande importância do apoio de uma das principais vozes nacionais da saúde coletiva.
          O código atual só não pune o aborto praticado por médico (Art. 128- CP) quando necessário (se não houver outra forma de salvar a gestante), e quando resultante de estupro. Já o consentimento da gestante é tipificado nos artigos 124 e 126, expressando a punibilidade da decisão da mulher. A declaração do CFM valida a proposta da comissão do Senado que trata da reforma do CP, que permite o aborto em mais três novas situações:  gravidez por emprego não consentido de técnica de reprodução assistida;  anencefalia ou feto com graves e incuráveis anomalias, atestado por dois médicos- já descriminalizado em decisão do STF;  por vontade da gestante até a 12ª semana da gestação, quando o médico constatar que a mulher não apresenta condições psicológicas para a maternidade.
          Sobre este último caso, o Conselho afirma ainda não haver necessidade de um laudo para constatar que a gestante não tem condições psicológicas para a maternidade, porque cada mulher é que deve ter esse entendimento.
          O Conselho declara-se ainda como não favorável ao aborto, mas sim à autonomia da mulher e do médico. Segundo os conselheiros, o respeito à autonomia da mulher e o alto índice de mortalidade e de internações de mulheres que fazem abortos clandestinos são razões para a posição do colegiado.
          O Chatas aplaude a declaração do CFM, e espera que isso reflita não só nos órgãos responsáveis por legislar a respeito, mas em toda a sociedade que trata o aborto de maneira hipócrita e segregadora, sendo compreensível para as mulheres da classe alta e condenável para a mulher pobre.

No carnaval pode, e no resto do ano, por que não?

O carnaval, tudo pode e é bonito. Nudez é arte e sexo é diversão, a alegria regada ao álcool festeja a vida. Carnaval é tempo de extrapolar, exagerar, largar a rotina e cair em pelo menos uma semana de folia. E na quarta-feira de cinzas se percebe o ar mais pesado, as ruas imundas, os bêbados vomitando ressaca. Na quinta-feira tudo volta ao “normal”, os homens vestem roupas de homem e as mulheres cobrem o que antes mostravam com prazer. Os “mais soltinhos” voltam pro armário e o amor de carnaval é esquecido. Hipocrisia, incoerência? Para a Antropologia isso tudo pode ser interpretado e conhecido. 

Roberto DaMatta em “Carnavais, malandros e heróis” analisa os aspecto simbólico da cultura brasileira. Publicado em 1979 o livro tornou-se clássico da Antropologia. Na primeira parte – “Carnavais, paradas e procissões” – ele revisita teóricos que trabalham o conceito de ritual, inovando ao definir que o ritual e a vida cotidiana são feitos da mesma matéria, símbolos, signos e regras, sendo ambos discursos, mas que se diferenciam por certos mecanismos de intensidade, que dão o tom da mensagem.

Porque tudo é uma questão de comunicação, cada ação é uma fala e algumas áreas da Antropologia tentam desvendar essa gramática. Para DaMatta o carnaval é um ritual de inversão, quando se mostra tudo que é marginal na sociedade, são os dias nos quais o pecado se permite. Caracterizado pela informalidade, tendo por palco a rua, descentralizado. Mas é, acima de tudo, um evento fora da rotina e previsto, ou seja, ainda que subversivo, ele tem começo e fim. É uma suspensão temporária das regras.

E se o carnaval suspende a hierarquia, a parada militar (1979, ditadura, militares no comando do Estado...) seria um ritual de reforço das hierarquias. Formal, com local definido e organizado, o público que passivamente assiste o desfile dos militares armados, reforçando que detém o uso da força e em honra aos líderes da instituição mais poderosa do país (na época, ainda bem). Os dois rituais seriam dramatizações da hierarquia e da licenciosidade, discursos diferentes sobre uma mesma sociedade, tão diferentes, mas oriundos da mesma realidade. 

Apenas como estudante de Ciências Sociais não tenho bagagem teórica suficiente para analisar e desenvolver qual seria o ritual de reforço que temos hoje, ou até se o temos, mas é muito claro que DaMatta continua atual. Apesar dos avanços, como grupos que lutam contra a homofobia e o machismo, eventos como a Parada do Orgulho LGBT e a Marcha das Vadias, e o fato de não serem mais tabus inquestionáveis; é preciso lembrar sempre de o quanto o carnaval ainda é o momento de subversão e no resto do ano se volta ao que é considerado "normal". Oras, devia ser normal ser o que se é, sem medo de retaliações, demonstrar afeto em público, vestir a roupa que se tem vontade, isso deveria ser liberdade e só.

Os memes feitos pela Mariana Bertoche, postados na fan page do Chatas sobre Carnaval  tiveram uma repercussão imensa, mas muita gente entendeu algo completamente ao contrário do que queríamos dizer. Acontece. Mas que fique claro, a crítica não é ao carnaval, cada um curte a folia como quiser. Nossa crítica é que: se podemos respeitar o outro no carnaval, por que não no ano inteiro? Sabe, tentar prolongar esse espírito de celebração do amor seria algo muito bonito de se ver e eu tenho esperança, principalmente de que as crianças aprendam cada vez mais como amar não deve responder a modelo nenhum e de que o tamanho de uma roupa não justifica violência, nunca. Tendo esperança nisso fica mais fácil continuar, e falar, com som e fúria, sempre. 


________________________________

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

DAMATTA, Roberto, 1980, Carnavais, Malandros e Heróis. Rio de Janeiro, Zahar.

Querido pastor Silas Malafaia,

Querido pastor Silas Malafaia,

Obrigada pela aula magistral oferecida na noite de ontem no programa de TV “De Frente com Gabi”. Foi uma aula incrível de sofismo e eloquência. Quisesse todas as causas ter um defensor como o senhor (ou você, como insistiu em ser chamado), tão inflexível, e com o dom de torcer tudo a seu favor. Não me espantaria se pessoas ingênuas passassem a acreditar, sem maior senso crítico, em qualquer absurdo que você declarasse. Com tamanha paixão e agressividade, usando o tom de voz para disfarçar inconsistências, você mostrou o como é possível fazer tudo o que se diz parecer incontestável, frente a uma pobre Gabi que mal conseguia completar suas perguntas (que não eram de fato respondidas) sufocada por tamanha “eloquência”.

E que maravilhosa aula de genética! Falando em cromossomos, genes, o senhor fez mesmo a lição de casa. Mas por favor, só peço que me perdoe, mas me recuso a ser simplesmente fêmea, oposto do macho. Não me entenda mal, mas é que eu acredito que o que faz de mim mulher é bem mais que meus cromossomos xx, meu útero ou minha vagina. Me desculpe se na minha ignorância biológica eu entenda que ser homem ou mulher transcenda isso, e se na minha ânsia por ser bem mais que um mero determinismo genético, programado para viver e reproduzir, eu prefira entender que ser homem ou mulher não se resume a um acidente ocorrido no momento da fecundação. Afinal, parece tão leviano descartar toda a carga psíquica e cultural sob a qual vivemos, não? Ah, e desculpe ainda minha ignorância se eu não consegui acompanhar seu argumento. Afinal, o que nascer homem ou mulher tem a ver com ser ou não gay? Não consegui observar de que forma minha sexualidade está ligada ao meu gênero. Se como você disse “não existe um gene homossexual”, não encontrei também em nenhum livro por aí um “gene heterossexual”.

E ficou muito claro aqui também que nenhuma luta pelos direitos das minorias é válida. Afinal, porque uma mulher, um negro ou um homossexual deveria ter mais medo de ser agredido que o senhor, homem, branco, heterossexual e de classe média (porque aparentemente não se pode chama-lo de rico), não é mesmo? Afinal, não é como se para esses grupos a razão da agressão fosse simplesmente o fato de ser como é. E eu aqui, toda ingênua, achando que os homossexuais (como mulheres e negros) só queriam ser parte integralmente da sociedade que vivem, e não ter direitos a mais. E eu achando que eles só queriam se casar, criar filhos, assim como o senhor e os membros da sua igreja e não conquistar um direito que vocês não tenham. Mas quem diria, veja só, que essas leis poderiam privar o senhor e outras pessoas de mente igualmente incorruptível de expulsar casais do pátio da sua igreja. E Pastor Silas, ninguém vai denunciá-lo simplesmente por olhar para uma dessas pessoas. Afinal, o que as minorias mais querem e pedem é que as pessoas, assim como você, possam olhá-las no rosto, compreender seus problemas, enxerga-las como parte da sociedade. Só mais uma duvidazinha: o que o senhor diria para mãe (ou pais) solteiros ou viúvos? Como eles vão conseguir criar um filho sozinhos, sem um parceiro do sexo oposto? Como vai crescer essa pobre dessa criança? Esse não é um exemplo tão recente, e talvez o senhor não precise esperar trinta anos para me responder.

E claro, o senhor fez a todos nós um grande favor ao corrigir o enorme equívoco de pensarmos que o senhor estava “julgando” a atitude das pessoas. Na verdade, o senhor está simplesmente condenando, não é? Afinal, condenar sem julgar é uma atitude maravilhosa, muito mais digna de um homem de Deus.  E quanto ao seu amor, prestado igualmente a homossexuais, bandidos e assassinos, acho louvável a comparação. Afinal, amar alguém do mesmo sexo é quase a mesma coisa de matar uma pessoa. Talvez eu tenha interpretado mal o que –para mim- é o maior dentre todos os ensinamentos cristãos: amar ao próximo como a si mesmo, nem mais, nem menos, em toda a sua maravilhosa completude como obra de Deus, sem julgar suas ações ou práticas. Apenas amar. Matar, que se não me engano vai contra um dos dez mandamentos, com certeza não é tão diferente de uma prática de amor.

Acho impressionante também sua opinião sobre o islamismo, que segundo o senhor é “de um radicalismo horroroso àquilo que chamamos de religião”. Claramente o senhor não é nenhum profundo conhecedor do islamismo que, assim como o cristianismo, se divide em diversas correntes, mais ou menos radicais. Assim como o cristianismo é a religião do amor o islamismo é a da paz, mas infelizmente cada um lê suas escrituras como bem entende. Claro que, com isso, muita coisa se explica. Afinal, o que o senhor pratica nessa sua febre apaixonada de radicalismo provavelmente é algo bem diverso de religião, seja lá o que for.

E por fim meus parabéns à Marília Gabriela por ter tanta classe e autocontrole em quase uma hora de frente com o senhor. Porque Deus (que como ela bem disse, não sei se o meu é o mesmo do seu) me poupe de algum dia ter que aguentar 5 minutos nessa mesma posição.

E para quem possa interessar, essa linda aula etá disponível no youtube nesse link: Silas Malafaia - De frente Com Gabi

E fica também uma reportagem a título de curiosidade: Super Interessante: 4 mitos sobre filhos de pais gays

Esse é pra quem tem interesse em uma resposta um pouco mais técnica que a minha: Resposta de geneticista a Silas Malafaia

Liberté, égalité et fraternité. Ou não?

Na manhã de hoje, estampando a capa de alguns dos jornais de maior circulação do país estão notícias sobre as manifestações que aconteceram esse domingo a respeito do casamento e da adoção de crianças por casais homossexuais. Chama a atenção na capa da "Folha de São Paulo" a imagem da multidão que se reunia embaixo da Torre Eiffel para se posicionar contra o projeto de lei do presidente François Hollande para legalizar não só o casamento civil de casais homossexuais, como ainda permitir que esses mesmos casais possam ter acesso à adoção, projeto que deve ser votado no fim desse mês. Segundo o governo, a multidão somava 340 mil pessoas, mas os organizadores do protesto afirmam que o número chegou a 1 milhão. Embora volumosa, a multidão não expressa a opinião da maioria da população francesa, da qual 56% apoia a união de casais homossexuais e 50% a adoção. No mesmo dia, quatro ativistas do grupo Femen tiraram suas roupas durante a missa dominical do Papa no Vaticano para protestar contra o posicionamento do líder da Igreja Católica contra o casamento homossexual, imagem que estampa a capa do jornal "Correio Brasiliense".

Esse impasse representa a resistência de alguns grupos da população em aceitar que alguns direitos civis sejam estendidos à totalidade da população. Quão irônico assistir tal cena no lar da mais famosa revolução de nossa era. É impossível pensar em França e não pensar no estandarte da Revolução Francesa. E é sob esse mesmo estandarte, sob o vermelho, azul e branco da bandeira francesa que os manifestantes contra a união homossexual lançam seu apelo, tão pouco condizente com seu significado original de liberdade, igualdade e fraternidade. Porque esses três princípios fundadores da França moderna, e de toda a sociedade ocidental, parecem tão ofensivos a uma parcela conservadora tão grande da população?

Todo o pensamento ocidental moderno se baseou nesses três princípios básicos da dignidade humana, mas sua plenitude tem dificuldade de ser reconhecida ainda hoje. Assim entendemos o protesto na França, assim entendemos o duro posicionamento de alguns estratos políticos brasileiros, que marcam sua posição no Congresso Nacional. Negar o reconhecimento do direito de casais homoafetivos a constituir uma família, sobre as bases legais do Estado é negar a cidadania plena a uma parcela da população historicamente já tão privada de sua liberdade. A luta pela reversão dessa situação não corre apenas nas esferas legais (longe disso), mas em toda a sociedade. Mas é por meio de leis que tais conquistas podem ser concretizadas, e é por meio da afirmação de direitos básicos através da letra escrita da legislação que se pode esperar uma mudança de postura, ao acabar com a institucionalização do preconceito.

Está marcada para o dia 27 de janeiro uma manifestação em Paris para apoiar o projeto do presidente. Enquanto isso, o governo afirma que manterá sua posição, e não fará um referendo para decidir a questão. Afinal, democracia não é o único princípio que rege nossa sociedade, e nunca deve ser usada como desculpa para permitir que uma maioria prive de sua cidadania algum grupo.

Estamos aqui torcendo para que, uma vez mais, liberté, égalité e fraternité não sejam só mais um discurso comovente.

Obs.: Dá pra ler a matéria da Folha de São Paulo nesse link http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/88539-marcha-contra-casamento-gay-toma-paris.shtml

Pró-vida?

"(...) Os conservadores são realmente engraçados. Se você ainda não nasceu, tem o apoio deles. Fazem qualquer coisa pelos não-nascidos. Mas, depois que você nasce, você que se foda. Os pró-vida são obcecados pelo feto, da concepção até 9 meses depois. 

Depois disso não querem mais saber de você. Não querem nem mesmo ouvir falar de você. 

Nada.

Nada de assistência neonatal, nem apoio, nem creches, nem merenda, nem vales, nem plano de saúde, nem nada. Se você é um pré-nascido, tá bem. Se você é um pré-escolar, tá fodido (...)

Os conservadores estão pouco se fodendo pra você até que atinja a idade militar. Aí eles acham que você está no ponto. Justamente o que eles procuram. Os conservadores querem bebês vivos para que se tornem soldados mortos.

Pró-vida. Essa gente não é pró-vida, estão matando médicos! Que tipo de pró-vida é isso? Fariam qualquer coisa para salvar um feto mas se ele cresce e vira médico, talvez tenham que matá-lo?! Não são pró-vida. Sabem o que eles são?

São anti-mulheres.

Simples assim.”

Texto transcrito do show ‘Back in Town’, de 1996, de George Carlin.